|
Kriterien zur Bewertung des Erhaltungszustandes der Populationen
des Ungarischen Blutegels Hirudo verbana Carena, 1820 - Bewertungsschema - |
|
Zustand der Population |
A (hervorragend) |
B (gut) |
C (mittel bis schlecht) |
Individuenzahl gesamt |
|
Bestandsgröße/ Abundanz: durchschnittl. Individuenzahl/ h oder durchschnittl. Individuenzahl je potentieller Versteckplatz |
> 7 |
3-7 |
< 3 |
|
|
> 0,175 |
0,075-0,175 |
< 0,075 |
||
|
Ergebnis* |
|
|
|
|
|
Frequenz: (Häufigkeit des Auftretens in Einzelproben desselben Bestandes) |
75-100% |
50-74,9% |
< 50% bzw. wiederholte, unregelmäßige Nachweise |
|
|
Ergebnis* |
% |
% |
% |
|
|
Populationsstruktur: (Anteil von juvenilen/ subadulten bzw. adulten Tieren an der Gesamtpopulation) |
ausgewogenes Verhältnis, ca. 20-50% juvenil bzw. subadult |
10-19 % bzw. > 50% juvenil bzw. subadult |
< 10% juvenil bzw. subadult |
|
|
Ergebnis* |
% juv./subad. |
% juv./subad. |
% juv./subad. |
|
|
Habitatqualität |
A (hervorragend) |
B (gut) |
C (mittel bis schlecht) |
|
|
emerse Vegetation |
30-50% Deckung |
15-29% bzw. 51-70% Deckung |
0-14% bzw. 71-100% Deckung |
|
|
Ergebnis* |
ca. .............................% |
ca. ...............................% |
ca. ..............................% |
|
|
submerse Vegetation |
40-70% Deckung |
25-39% bzw. 71-85% Deckung |
0-24% bzw. 86-100% Deckung |
|
|
Ergebnis* |
ca. .............................% |
ca. ...............................% |
ca. ..............................% |
|
|
Nahrungsgrundlage (Amphibien-, insbesondere Froschpopulationen: Grünfroschkomplex) |
sehr individuenreiche stabile Populationen (Abundanz 7: massenhaft) |
individuenreiche Populationen, z.T schwankend (Abundanz 5 -6: mittelviel bis viel) |
individuenarme Populationen, z.T stark schwankend (Abundanz < 5: weniger als mittelviel) |
|
|
Ergebnis* |
Abundanz: |
Abundanz: |
Abundanz: |
|
|
Beschattung (bei Kleingewässern bis ca. 0,5ha auf gesamte Fläche bzw. bei größeren Gewässern auf Flachwasserzone und Uferbereich bezogen) |
ca. 25-50% |
ca. 10-24% bzw. ca. 51-75% |
ca. 0-9% bzw. ca. 76-100% |
|
|
Ergebnis* |
ca.............................. % |
ca. .............................% |
ca. ..............................% |
|
|
Wassertiefe (Kleingewässer bis ca 0,5ha) |
ca. 25-50% der Wasserfläche zwischen 0,3-1m; mind. 40% über 1,5m |
ca. 15-24% bzw. 51-70% der Wasserfläche zwischen 0,3-1m; mind. 25% über 1,5m |
75% der Wasserfläche < 0,3m (akut von Verlandung bedroht) oder > 1m (verzögerte Erwärmung) |
|
|
Ergebnis* |
ca. ..............................% |
ca. ..............................% |
ca. .............................% |
|
|
Verlandungszone (unter 1m bei größeren Gewässern) |
ca. 20-40% der Wasserfläche |
ca. 10-19 % bzw. 41-60% der Wasserfläche |
> 60% bzw. < 10% der Wasserfläche |
|
|
Ergebnis* |
ca. .............................% |
ca. ..............................% |
ca. .............................% |
|
|
Beeinträchtigungen |
A (keine bis gering) |
B (mittel) |
C (stark) |
|
Gewässerunterhaltung |
keine notwendig oder sehr schonend (z.B. Verhinderung der Verlandung) |
deutlich zu intensive oder (obwohl notwendig) zu geringe Gewässerpflege: Beibehaltung der Gewässerpflegeform gefährdet langfristig (15-20 Jahre) die Population |
viel zu intensive oder (obwohl notwendig) viel zu geringe bzw. fehlende Gewässerpflege: Beibehaltung der Gewässerpflegeform gefährdet kurzfristig (0-14 Jahre) die Population |
|
Ergebnis** |
|
|
|
|
Wasserführung |
permanente Wasserführung, nur gelegentlich geringe Wasserstandsschwankungen |
i.d.R. permanente Wasserführung mit regelmäßigen (jährlichen) deutlichen Wasserstandsschwankungen |
regelmäßige (jährliche) große Wasserstandsschwankungen mit gelegentlicher totaler Austrocknung (im Abstand mehrerer Jahre) |
|
Ergebnis** |
|
|
|
|
Nährstoffeintrag / anthropogene Einträge |
keine erkennbar |
gerade noch erkennbar vorhanden, Wasserqualität nicht nachhaltig verschlechtert |
erkennbar vorhanden, Wasserqualität kann sich nachhaltig verschlechtern |
|
Ergebnis** |
|
|
|
* zutreffende Spalte
ausfüllen; ** zutreffende Spalte ankreuzen